Вас никогда не посещала мысль о том, что наша реальность не так уж реальна? Что мир, каким мы привыкли его видеть, лишь иллюзия, созданная кем-то? Что наш бог – это просто очень крутой программист? О таком даже думать страшно. Я не склоняю вас верить в это, но теория достаточно любопытна и заслуживает внимания хотя бы ради интереса.
Происхождение гипотезы
Многие думают, что теория иллюзорности нашего мира появилась относительно недавно. Но на самом же деле эту идею подал еще Платон. Естественно, он не имел в виду именно компьютерную симуляцию. Его мысль заключалась в том, что реальны лишь наши идеи, а все остальное вокруг нас лишь тень. С ним был солидарен и Аристотель. По его мнению, наши идеи воплощаются в объекты вокруг нас, а значит, что все вокруг не реально, то бишь иллюзия. Известный французский философ и математик Рене Декарт говорил, что какой-то могущественный гений заставляет нас думать, что наш мир реален, а на самом деле это лишь воплощение его фантазии.
В те далекие времена никто не воспринимал всерьез такие заявления. Но вот с развитием информационных технологий сторонников гипотезы симуляции стало намного больше. Главной причиной тому стало появление виртуальной реальности – искусственно созданного мира, куда человек помещается через органы чувств. Он лишь имитирует различные внешние воздействия. В настоящее время гипотеза симуляции довольно часто становится предметом дискуссий ученых. Небезызвестный американский астрофизик Нил Деграсс Тайсон даже проводил дебаты на эту тему. А всем знакомый изобретатель Илон Маск и вовсе сделал революционное заявление о том, что существует лишь один шанс из десяти, что наша вселенная реальна. Также он сказал о том, что будет только рад, если окажется, что мы живем в симуляции. А когда даже Банк Америки объявил своим клиентам о том, что наша реальность может оказаться матрицей, люди стали всерьез задумываться над этим феноменом.
Гипотеза симуляции: принцип действия
Любите ли вы компьютерные игры? Только взгляните на графику в современных виртуальных проектах. С каждым годом она все сильнее становится похожей на реальный мир. Возьмем для примера популярную компьютерную игру GTA. Мир в ней существует только вокруг вашего персонажа, и в отдельных районах, где вас сейчас нет, жизнь попросту замирает. Это нужно для повышения производительности, чтобы компьютеру не требовалось загружать сразу весь контент тратя на это огромное количество ресурсов. Как только вы заходите за угол, на предыдущей улице все просто исчезает, так как вам оно сейчас не нужно. За пределами поля зрения вашего персонажа ничего нет, и отдельные улицы загружаются лишь тогда, когда вы на них появляетесь. Это позволяет оптимизировать игру и добиться наибольшей частоты смены кадров для более комфортного гейминга. Таким видят наш мир и приверженцы теории компьютерной симуляции.
Доказательства гипотезы симуляции
Философ и профессор из Швеции Ник Бостром даже опубликовал соответствующую статью в начале двухтысячных, которая называлась: «А не живем ли мы в матрице?». В этой статье он привел три предположения того, что гипотеза симуляции имеет место быть. Как он сам утверждает, как минимум одно из доказательств точно правдиво.
Первый довод гласит о том, что человечество попросту исчезнет как вид и не достигнет стадии постчеловечества. Второй – о том, что ни одна постчеловеческая цивилизация не достигнет таких технологий, чтобы запустить достаточное количество симуляций, показывающих варианты их происхождения. И третье предположение говорит, что мы практически наверняка существуем внутри симуляции. Рассуждая на эту тему, Бостром практически опровергает первые два своих утверждения, тем самым доказывая, что третий довод определенно верный.
Опровергнуть то, что стадии постчеловечества на Земле не будет, достаточно просто. Потому что уже сейчас мы способны создать очень умный искусственный интеллект, а через каких-то пару сотен лет точно будет существовать компьютер, способный поддерживать жизнь если не людей, то каких-нибудь других живых организмов. Второе предположение противоречит теории вероятностей, поэтому, оно не верно на корню. Ведь даже прогнозируя будущее своей планеты, мы не можем отвечать за всю вселенную и развитию в ней более разумных цивилизаций. Все это понимает и сам Бостром, и опровергая первый два утверждения, он подводит нас к тому, что третье определенно истинно: мы точно существуем внутри симуляции. Ученые Калифорнийского университета высказались в пользу гипотезы компьютерной симуляции. Они провели сравнение самых сложных известных нам систем: человеческий мозг, всемирная сеть и сама вселенная, и выяснили, что они имеют похожую друг на друга структуру и развитие.
Все выше сказанное можно отнести к простым неподкрепленным предположениям. Но что же на это скажет физика? Как ни странно, она также высказывается в пользу симуляции. Достаточно лишь понаблюдать за довольно странным поведением фотонов. Вернемся назад в девятнадцатый век и вспомним революционный эксперимент физика Томаса Юнга. Опыт заключался в следующем: фотоны света выстреливаются на проекционный экран через вертикальное препятствие с прорезью. Проходя через эту прорезь, фотоны образовывали параллельную ей линию, подтверждая корпускулярную теорию, гласящую о том, что свет состоит из частиц. И вроде бы все хорошо, законы физики работают, наш мир реален, расходимся. Но Юнг на этом не остановился. Он сделал еще одну прорезь между светом и экраном. Логично было бы, если бы при повторном опыте, проходя через две прорези, фотоны образовывали две параллельные линии на экране. Но этого не произошло. Вместо того ученый увидел на экране ряд интерференционных чередующихся линий (волн). Второй эксперимент подтвердил волновую теорию света, гласящую, что свет – это электромагнитная волна. Стойте, стойте, мы же только что закрепили теорию о том, что свет – это частица, а сейчас говорим, что волна. Получается, два эксперимента, подтвердили две абсолютно разных противоречащих друг другу теорий. Но ведь невозможно, чтобы свет был и волной, и частицей одновременно, согласно законом физики, которым подчиняется все живое во вселенной если только наша вселенная не компьютерная симуляция, а это противоречие лишь баг в коде.
Эксперименты Томаса Юнга перевернули понятие современной физики. Позже, подобные «баги» были замечены учеными и в поведении протонов, электронов и прочих элементов атома. Чтобы проверить опыт Юнга, исследователи решили узнать, как именно фотоны света проходят через прорези. Они поставили измерительный прибор, задачей которого было зафиксировать фотон и наконец-то поставить жирную точку в спорах ученых. Того, что произошло дальше, не ожидали даже самые отъявленные скептики. Наблюдая за фотоном, проходящим сквозь две прорези, ученые заметили…ничего. Он вел себя, как частица, образовывая две параллельные линии на проекционном экране. Так стоп, если мы просто смотрим на результат, то видим интерференцию света и убеждаемся, что свет – это волна. Но, если мы проводим измерения и наблюдения за фотоном в процессе его перемещения от прорезей до экрана, он начинает проявлять свойства частицы. Они же не хотят сказать нам, мол фотон знает, что за ним наблюдают? Вам не кажется это чуточку знакомым? Если за фотонами не наблюдать, они просто стелются рандомными волнами, не заставляя систему вокруг напрягаться, чтобы точечно просчитать траекторию пути каждого фотона. Но, стоит нам начать наблюдение за поведением фотонов, они точно выстраиваются в параллельные линии, будто мир понимает, что мы наблюдаем и начинает потреблять ресурсы, чтобы загрузить для нас точную четкую картинку. Как центральный процессор, облегчает нагрузку на систему, не загружая точные данные, пока они нам не нужны. Разве это не взрывает мозг?
Критика теории
Ну ладно, пока вы не впали в депрессию по поводу иллюзорности нашего мира, представлю вам мнение противников теории симуляции, чьи доводы также имеют место быть. Хотя точных доказательств они тоже не приводят. Большинство из них ссылается на логические ошибки в самой гипотезе и научных трудах ее сторонников. Замкнутый логический круг, подтверждение понятия самим понятием, игнорирование других позиций наблюдения, и небрежное отношение к симуляции ее создателями. Мол, если даже мы нашли баги в матрице, то они бы подавно нашли и исправили, чтобы у нас даже не возникало мыслей о симуляции. Все противники теории говорят о том, что человечество просто было бы не интересно для симуляции, что Бостром опровергает законы физики и логики, говоря о вероятности влияния будущего на события настоящего. Хотя, если приплести сюда теорию о том, что время не линейно, то утверждения Бострома кажутся вполне логичными. Скептики говорят о том, что симуляция хотя бы одного государства была бы интереснее и гораздо более продуманней, чем целая планета или даже вселенная. Но тут все снова зависит от развития технологий тех существ, что могли бы создать такую симуляцию. Ну и, конечно, от их желаний и потребностей.
В общем и целом, противники теории не приводят никаких доводов в пользу реальности нашего мира, а лишь пытаются опровергнуть гипотезу симуляции, тем самым лишь подтверждая ее и наводя ужас на миллиарды людей.
Гипотеза симуляции в кинематографе
Гипотеза симуляции очень полюбилась кинорежиссерам современности. Именно по средствам кино эта теория и дошла до больших масс людей. Все мы смотрели известную на весь мир трилогию о компьютерной симуляции «Матрица», принадлежащую братьям или сестрам, поди их там разбери, Вачовски. Очень детально они передали мир, в котором человечество живет внутри компьютерной симуляции. Реальные люди там способны проникать в матрицу, перенося в нее свое сознание.
Фильм «Ванильное небо» с Томом Крузом в главной роли говорит о том, что человек попадает в симуляцию после смерти, а его тело замораживают в криокапсуле.
Выводы
Выводов не будет. Да и сделать их сейчас невозможно. Мы не можем ничего утверждать наверняка. Единственное, что нам сейчас известно, что наша вселенная и правда хранит очень много тайн, которые нам еще предстоит раскрыть, и будет немного обидно, если окажется, что мы не можем вырваться из нашей планеты только потому, что вся обозримая вселенная лишь статичные текстуры, за которые нельзя попасть, не обнаружив еще одних багов в коде матрицы.
